Kćeri kupio tenisice koje su se raspale u 2 mjeseca. Na odgovor inspekcije čekao je 3 godine, a bilo bi bolje da nije ni stigao...

Iskreno, nije se ni tada nečemu nadao, no Zagrepčanin Goran Petrović te 2021. godine nije mogao niti pomisliti da bi na odgovor Državnog inspektorata u vezi s reklamacijom za dječje tenisice morao čekati pune tri godine.

I to kakav odgovor! Ukratko, Petrović je prijavio kako mu trgovac Sport Vision d.o.o. odbija vratiti novac za dječje tenisice Nike koje su se raspale nakon samo dva mjeseca nošenja, a Inspektorat ga je nakon pune tri godine i nekoliko požurnica obavijestio da može angažirati sudskog vještaka kojeg će predujmiti trgovac, a cijenu vještačenja u konačnici platiti ili trgovac ili Petrović, ovisno o tome što pokaže nalaz tog vještačenja.

"Ja doista ne razumijem koja je uloga Državnog inspektorata. Da sam htio unajmiti sudskog vještaka, mogao sam to napraviti i sam, a ne kontaktirati inspekciju od koje sam očekivao da posreduje. Dakle, tenisice su se raspale nakon dva mjeseca nošenja i sad bih trebao na sebe preuzeti još rizik vještačenja, iako je posve jasno da je bila riječ o lošoj robi", ljutit je Petrović koji još i danas čuva sporne tenisice.

Ispričao nam je kako je izgledao proces reklamacije.

Vještak iz Slovenije

Dakle, tenisice su za tadašnjih 549 kuna kupljene u zagrebačkoj trgovini Buzz te su se, tvrdi, nakon dva mjeseca nošenja počele raspadati.

Obratio se trgovcu kako bi reklamirao proizvod, doduše nakon sedam mjeseci, a oni su uzeli tenisice te odbili reklamaciju, zaključivši kako nije riječ o materijalnom nedostatku te da za takvu vrstu štete nisu dužni vratiti novac.

Tu su odluku potkrijepili mišljenjem sudskog vještaka iz Slovenije Jože Urankara, o kojemu je Jutarnji već pisao i kojeg trgovine obućom u Hrvatskoj najčešće koriste kako bi ocijenile je li neka reklamacija potrošača opravdana.

U Petrovićevu slučaju Urankar je, kao i mnogo puta prije, na temelju fotografija zaključio da tenisice nisu imale grešku, nego su se uništile zbog "neprimjerene uporabe" - da ih je osoba koja ih je nosila neprimjereno obuvala i skidala, potom da su se namočile i neprimjereno sušile te pojačano habale zbog nenošenja vezica.

"Glupost, pa kako bi 12-godišnje dijete u samo dva mjeseca moglo tako nepovratno uništiti tenisice?" pitao se Petrović pa se obratio Inspektoratu.

Bilo je to u kolovozu 2021. godine, a na odgovor iz inspekcije čekao je do kolovoza 2024., i to nakon što je u nekoliko navrata slao požurnice i podsjećao na svoj slučaj.

Tvrdi da su se raspale za dva mjeseca nošenja, a trgovina je, pak, angažirala vještaka iz Slovenije koji je utvrdio da su "neprimjereno nošene"

Darko Tomas/Cropix

Bez odgovora

Jednom kad je otvorio njihov dopis, opet se razočarao - uputili su ga da se slučaj riješi angažmanom službenog sudskog vještaka kojeg će, jer se reklamacija pojavila tijekom prvih šest mjeseci od kupnje, predujmiti trgovac, a potom platiti ili trgovac ili potrošač.

"Nisam mogao vjerovati kad sam to pročitao. I to sam čekao tri godine?" razočarano se povjerio Jutarnjem, a mi smo odmah kontaktirali Inspektorat kako bismo doznali što se dogodilo.

Oni nam nisu pojasnili zašto je odgovor potrošaču putovao tri godine, ali su nas izvijestili da su u navedenom slučaju reagirali promptno - u rujnu 2021. napravili su inspekcijski nadzor nad trgovcem te "slijedom navedenog potrošaču dostavili obavijest o utvrđenom činjeničnom stanju".

To je, vrlo vjerojatno, obavijest koja je Petroviću stigla prošli mjesec, a u kojoj se uopće ne navodi da je Inspektorat napravio nadzor, nego mu se sugerira da Inspektoratu javi ako želi da se angažira sudski vještak.

Napravili nadzor

Nas je, pak, zanimalo iz kojeg razloga Inspektorat, što je često slučaj, sam ne presudi, nego inzistira na vještaku, što je za većinu potrošača demotivirajuće jer bi na kraju mogli ostati i bez novca i bez tenisica, te su nam pojasnili kakva je procedura.

"U slučajevima kada se ukazuje na možebitno postojanje materijalnog nedostataka, ako u nadzoru trgovac temeljem činjenica osporava nedostatak, a koja činjenica je bitna za rješavanje slučaja, inspektor može provesti vještačenje. Međutim, inspektor odlučuje postoji li nedostatak na proizvodu ili ne i je li nužno provesti vještačenje te ako se ocijeni da nedostatak na proizvodu nije uzrokovan materijalnim nedostatkom od strane proizvođača, inspektor nije obvezan provesti postupak vještačenja, jedino ako potrošač inzistira na vještačenju u zakonskom roku", stoji u odgovoru.