Američki pravosudni sustav pod ekstremnim je političkim pritiskom da u kapitalnim slučajevima donosi one "prave presude", ma što pojam "pravih" značio. Trump praktično ne izlazi iz sudnica, a upravo počinje suđenje Bidenovom sinu Hunteru. U Sjedinjenim Državama sasvim je ozbiljna tema hoće li Trump pobijediti na izborima pa sam sebi kao budući predsjednik darovati oprost te je li Biden već iskoristio svoj utjecaj kako bi onemogućio kazneni progon sina Huntera.
Za sada je vidljivo da između Bidena i Trumpa postoji fundamentalna razlika; Biden još nije iskoristio predsjedničke ovlasti da oslobodi vlastitog sina mučnog i ponižavajućeg procesa punog neugodnih pikanterija, dok je Trump kao bivši predsjednik pred kraj mandata osigurao oprost svojim suradnicima, Paulu Manafortu i Steveu Bannonu, iako u njihovim slučajevima nije bilo dilema o krivici.
Uopće nema dileme da bi Trump pomilovao sam sebe ako se iznova dokopa Ovalnog ureda. Uz to, Trump nakon zadnje presude otvoreno najavljuje orkestriranje sudskih progona, dok Biden ostavlja dojam da samo iz prikrajka aktivno prati suđenja Trumpu, za koji značajni dio eksperata tvrdi da imaju obilježja političkih procesa. Velika je, vjerojatno, razlika između Bidena i Trumpa i u tome što svakim novim sudskim procesom Trump skuplja političke poene, kao i novac za kampanju.
Nakon presude Trumpu zbog plaćanja šutnje porno glumici Stormy Daniels, jasno je da američko pravosuđe zapravo već upravo hoda po tankoj liniji koja dijeli delikatne sudske procese s političkom pozadinom od političkih procesa, a očigledno postoje prijepori među pravnim ekspertima je li ta granica već prijeđena u slučaju presude Trumpu za lažiranje vrijednosti imovine kako bi dobi kredit Deutsche banke.
Sada pak slijedi proces sinu američkog predsjednika, jer je kao registrirani ovisnik kupio pištolj. Republikanci su zgroženi jer Hunter Biden već nije osuđen te impliciraju da je predsjednik iskoristio utjecaj kako bi ga zaštitio. Mnogi sumnjaju da Trump i predsjednikov sin imaju fer odnosno nepristrani tretman u američkom pravosudnom sustavu jer je već sve razvidnije da se američko sudstvo savija pod pritiskom žestokog ideološkog i interesnog obračuna između demokrata i republikanaca.
U europskim pa tako i hrvatskim medijima vrlo rijetko se, samo anegdotalno, prenose analize američkih medija, odnosno pravnih eksperata sklonih republikancima. No, ne može se reći da eksperti skloni radikalnoj tezi da je suđenje Trumpu zbog isplate Stormy Daniels politički forsirano nisu prezentirali logične argumente. Ipak, u Europi se sve što uobičajeno plasira Fox News i mediji slične političke orijentacije tretira kao, netočna, neprovjerena ili ideološki toksična informacija.
Bez obzira tko je teoretski u pravu, ostaje činjenica da Sjedinjenim Državama ipak cirkuliraju narativi – putem desnih medija i društvenih mreža – koje se u Europi ignoriraju odnosno svjesno filtriraju, čak i kad su bazirani na logičnim tezama odnosno provjerljivim informacijama.
Intrigantno je stoga da se počinju javljati američki intelektualci, koji uopće nisu bliski Trumpovom radikalnom MAGA pokretu, koji tvrde da je suđenje kontroverznom bivšem predsjedniku pravosudna travestija, a vrlo konzervativni mediji otvoreno postavljaju pitanja kakve će presuda Trumpu imati posljedice za Ameriku? Takvo pitanje postavio je, primjerice, čak i Wall Street Journal, novina najzaslužnija za razotkrivanje problematičnog Trumpovog plaćanja Stormy Daniels.
"Dvanaest njujorških porotnika proglasilo je Donalda Trumpa krivim za krivotvorenje poslovne dokumentacije, ukupno 34 točke optužnice, u prvoj kaznenoj presudi bivšem predsjedniku u povijesti. Kakav je to zločin? Okružni tužitelj Manhattana Alvin Bragg na kraju se odlučio za njujorški izborni zakon, koji se rijetko provodi, a koji zabranjuje urote za promicanje političkih kandidata ‘nezakonitim sredstvima‘. Ipak, koja je to ‘nezakonita sredstva‘ koristila ova navodna zavjera? Tužilaštvo je tvrdilo da postoje tri: prvo, novac je zapravo bio nezakonita velika donacija kampanji gospodina Trumpa. Drugo, krivotvoreno je više poslovnih dokumenata, uključujući bankovne zapise za bankovni transfer g. Cohena gđi Daniels. Treće, lažne izjave dane su poreznim vlastima, budući da je g. Trumpova otplata g. Cohenu bila strukturirana kao prihod i ‘ukupno uvećana‘ za pokrivanje poreza koje bi trebao platiti", opisuje situaciju WSJ u članku A Guilty Verdict for Trump and Its Consequences for the Country, pa onda u priču uvode blago rečeno škakljivo pitanje: "Je li g. Trump krivotvorio poslovnu evidenciju 2017. kako bi prikrio nezakonitu zavjeru za njegov izbor 2016., čija su nezakonita sredstva uključivala lažne podatke u poreznoj prijavi g. Cohena za 2017.?"
Obratite pažnju da samim pitanjem o vremenskom slijedu Trumpovih krimena dovodi teze tužitelja na sklizak teren. Ako su izbori bili 2016., te je Trump na njima pobijedio, zašto mu je 2017. bilo potrebno lažirati poslovne knjige da bi se vratio natrag u vremenu te pobijedio na izborima? WSJ se nije odlučio ponuditi eksplicitne odgovore na dileme oko tužiteljevih ključnih teza, ali je upozorio da je sudac članovima porote dao upitne instrukcije, koje je skandalizirao cijeli niz pravnih eksperata sklonijih američkih desnici:
"Tužbi g. Bragga pomoglo je to što su porotnici dobili upute da se – sve dok su jednoglasni da je g. Trump kriv za krivotvorenje poslovne dokumentacije kako bi pomogao ili prikrio nezakonitu zavjeru da ga se izabere - ne moraju svi u poroti dogovoriti oko teorije o ‘nezakonitim sredstvima‘", upozorio je diskretno WSJ oko naputka suca da porotnici ne trebaju zamarati svoje mozgove pitanjima je li Trump doista činio kaznena djela da bi prikrio isplatu Stormy Daniels kako bi si osigurao pobjedu na izborima.
WSJ sve u svemu zaključuje: "Presuda postavlja presedan korištenja pravnih slučajeva, bez obzira koliko nedorečeni bili, za pokušaj nokautiranja političkih protivnika, uključujući bivše predsjednike. Gospodin Trump već je obećao da će uzvratiti uslugu. Ako su demokrati htjeli navijati u četvrtak kada je pročitana osuđujuća presuda, trebali bi ponovno razmisliti. Gospodin Bragg je možda otvorio novu destabilizirajuću eru američke politike, a nitko ne može reći kako će završiti."
Kako je završilo suđenje Trumpu za Stormy Daniels, trebao bi krenuti proces Hunteru Bidenu, za koji je zapravo nejasno zašto, zbog svoje jednostavnosti, davno nije završio osudom Huntera Bidena, iako ne onakvom kakvu očekuju republikanci.
"Suđenje Hunteru Bidenu postalo je neraskidivo povezano sa suđenjem Donaldu Trumpu, koji je u četvrtak pretrpio sramotu jer je postao prvi bivši predsjednik osuđen za kazneno djelo nakon što ga je porota proglasila krivim za krivotvorenje poslovne dokumentacije koja proizlazi iz isplata ‘pritajenog novca‘ bivšoj porno glumici. Suđenje Hunteru Bidenu usredotočit će se na događaje nakon Beauove smrti od raka (Hunterov brat), koja je Huntera Bidena ponovno gurnula u ovisnost i iznjedrila romantičnu vezu osuđenu na propast s Beauovom udovicom, Hallie. Derek Hines, savezni tužitelj, rekao je u utorak u svojoj uvodnoj riječi da je Hallie i sama postala ovisna o cracku/kokainu zbog Huntera, te će svjedočiti o tom iskustvu. Hallie Biden je bila ta koja je otkrila pištolj u Hunterovom kamionetu 11 dana nakon što ga je kupio i pokušala ga baciti u kantu za smeće na lokalnoj tržnici, što je pokrenulo lanac događaja koji su doveli do uplitanja policije", piše vrlo odmjereni Financial Times.
Može se očekivati da će se desni mediji u Americi pobrinuti da od suđenja Hunteru Bidenu naprave spektakl s elementima epske drame nalik onima kakve se viđaju u najskupljim američkim sapunicama. Ne dešava se baš često da umre jedan guverner, sin vrlo visokog američkog političara, pa da se brat preminulog spetlja s njegovom suprugom, navuče je na drogu te iz nepoznatog razloga kao registrirani ovisnik kupi pištolj, zbog čega se bratova friška udovica jako preplašila… Otvara se i pitanje je li Joe Biden dugo koristio svoj politički utjecaj da tužitelji idu na nagodbu s Hunterom Bidenom, što je vrlo delikatno pitanje jer se ionako javno problematizira sprega otac-sin iz doba dok je Joe Biden bio američki potpredsjednik.
U osnovi je sin Hunter u to doba pratio oca Joea na njegovim međunarodnim putovanjima te se ispostavilo da su brat Joe Bidena, kao i sin Hunter, imali vrlo visoke financijske koristi od svojih poslova u Ukrajini i Kini. Sve to objavili su i mediji izrazito skloni demokratima, ali ignoriraju, i to bez obzira na implikacije. Joe i Hunter Biden do sada su tvrdili da poslovi nisu imali nikakve veze s pozicijom Joa Bidena kao američkog potpredsjednika, ali je utvrđeno da su postojali određeni oblici komunikacije između Hunterovih partnera i Joea Bidena. Zemlje u kojima je operirao Hunter Biden bile su Ukrajina i Kina.
Treba voditi računa da su republikanci trenutačno većina u Zastupničkom domu Kongresa i da njihov kandidat, Trump, ima veće šanse pobijediti na predsjedničkim izborima. A taj Trump je još u doba natjecanja s Hilary Clinton najavljivao političke procese kao legitimni alat političkog obračuna uz tezu da se radi o "protumjeri":
"Zar ne bi bilo strašno baciti predsjednikovu suprugu i bivšu državnu tajnicu, razmislite o tome, bivšu državnu tajnicu, ali predsjednikovu suprugu, u zatvor? Zar to ne bi bila strašna stvar? Ali oni to žele učiniti. To je užasan, užasan put na koji nas vode. I vrlo je moguće da će se to morati dogoditi njima."