ZAGREB - Predsjednik Uprave PBZ-a Božo Prka svjedočio je danas na Županijskome sudu u nastavku suđenja Damiru Polančecu i soptuženim bivšim menadžerima Podravke u aferi Spice.
Prka je pozvan kao svjedok optužbe, a ujedno je kratko ispitan i kao svjedok obrane, jer je od 1998. do 2006. godine bio predsjendik Nadzornog odbora koprivničkog prehrambenog diva. Punih pet sati Prku su pitanjima rešetali najprije tužiteljica Tamara Laptoš, a potom branitelji optuženika i sami optuženici. Svjedok je cijelo vrijeme odgovarao vrlo smireno. Na koncu, najkonkretniji dio Prkina svjedočenja bio je na početku današnje rasprave kada je govorio kako je otišao iz NO-a Podravke.
- Negdje početkom svibnja 2006. godine nakon jedne konferencije u Westinu gospodin Polančec i gospodin Marinac pozvali su me da obavimo kratki razgovor. Zamolili su me da se više ne kandidiram za predsjednika Nadzornog odbora Podravke. Želio bih napomenuti da je moj mandat isticao 2006. godine.
Predložili su mi da ostanem član NO-a. Ja sam to razmotrio i usuglasio se da se više neću kandidirati, ali sam im rekao da neću biti ni član NO-a. Objasnili su mi da bi htjeli gospodina Mladena Vedriša za predsjendika NO-a.
Shvatio sam da imaju druge planove. Ne sjećam se ostalih pojedinosti, ali znam da sam im odmah rekao da moj izlazak znači da će PBZ prodati svoje dionice Podravke, što smo ubrzo i učinili stavivši naše dionice na prodaju na burzu - ispričao je Božo Prka dodajući da je Franck, koji je također imao svoj paket dionica Podravke, već ranije zauzeo stav da će sljediti politiku PBZ-a, pa su i oni prodali svoj udio.
Svjedok je naveo kako nije znao tko je kupio njihov paket dionica, dok u izvještajima i od ljudi iz banke nije saznao da je broker bila Fima Varaždin. Ustvrdio je da nije znao ni za koga je Fima kupila te dionice.
Prka je izjavio da se na sjednicama Nadzornog odbora nije raspravljalo o opasnosti od neprijateljskog preuzimanja, pa ni o kupnji vlastitih dionica kao mjeri obrane.
- Po meni, nije ni bilo činjenično takvog stanja koje bi zahtjevalo raspravu o tome - istaknuo je Prka.
- A kakvo bi stanje trebalo biti da je o tome potrebno raspravljati? - upitala je zamjenica ravnatleja USKOK-a Tamara Laptoš.
- Potrebna je aktivnost preuzimatelja. Kod prijateljskog preuzimanja daje se obavijest upravi na NO-u na rasmatranje. Kod neprijateljskog ne - odgovorio je svjedok, a na upit o tome je li bilo nekih neprijateljskih aktivnosti, Prka je spomenuo samo neslužbene razgovore i radionice koje je Podravka organizirala 2003. i 2004. godine tijekom kojih su razmatrane razne strategije.
- Da ste kao predsjendik NO-a neslužbeno saznali za neprijateljsko preuzimanje bi li tražili da se o tome raspravlja na službeno dijelu sjednice NO-a? - nastavila je tužiteljica.
- Teško je reći. Ako bi to preuzimanje prelazilo prag od 25 posto plus jedna dionica onda da. Za neki manji udjel do deset, ili čak do 15 posto, možda i ne bih - kazao je Prka.
U pogledu kredita, svjedok je potvrdio da su Podravkina zaduženja bila česta tema na sjednicama NO-a, ali se nije mogao sjetiti da se ikada raspravljalo o kreditima koje bi Podravka davala drugima.
Odgovarajući na pitanja obrane, Prka je priznao da je njegov stav bio da je Podravka tvrtka velikog nerealiziranog potencijala te da je najveća kočnica u njezinu razvoju bio prevladavajući utjecaj države koja je bila manjinski vlasnik s 28 posto udjela.
- Podravka je kreditno dobro funkcionirala, ali loše s ulagačke strane. Belupo je bio najprofitabilniji dio, a služio je za pokrivanje gubitaka, neuspješnog dijela Podravke. Ja sam tražio da Podravka bude jednako tako efikasna. Teško ćete mi imputirati da sam htio da se najprofitabilniji dio proda.
Nisam bio ultimativno za ulasak strateškog partnera. Strateškog partnera u danim uvjetima nije se realno moglo ni naći s obzirom na velik broj zaposenih i heterogenost tvrtke. Prvenstveno sam zajedno s privatnim investitorima bio protiv toga da većinu u NO-u ima država - izjavio je Prka priznajući da je zapravo bio za izlazak državnih fondova iz vlasničke strukture Podravke.
Anto Nobilo unakrsno ispitivao Prku
Velik broj pitanja koji je danas postavljen svjedoku Boži Prki, a na koja on nije znao precizne odgovore, jasno proizlazi iz dokazne dokumentacije, primjerice, iz zapisanika sa sjednica Nadzornog odbora Podravke i slično. Koliko su pojedina pitanja bila (ne)važna možda najbolje govori situacija dok je branitelj Damira Polančeca, odvjetnik Anto Nobilo unakrsno ispitivao Prku. Nakon što mu je Nobilo postavio pitanje o vremenu i motivima odlaska Gorana Gazivode i Milana Artukovića iz Nadzornog odbora Podravke, tome se usprotivila zastupnica optužbe Tamara Laptoš navodeći da to nije tema ispitivanja. Nobilo se potrudio pojasniti da se itekako drži teme glavnog ispitivanja, a predsjednik sudskog vijeća, sudac Siniša Pleše dao mu je za pravo.
Međutim, prije nego što je svjedok Prka uspio dati svoj odgovor, Nobilo je već prešao na sljedeće pitanje.
- Nećete dopustiti svjedoku da odgovori? Više vas ne zanima odgovor? - podsjetio ga je sudac, a Nobilo se onda ipak vratio na prethodno pitanje. Prkin odgovor u vezi odlaska dvojice spomenutih članova NO-a bio je kratak: - Ne znam.
Prka demantirao neprijateljsko preuzimanje Podravke
Obrana je Boži Prki postavila niz pitanja u pogledu njegovih kontakata s norveškom tvrtkom Rieber&Son, za koju obrana tvrdi da je neprijateljski htjela preuzeti Podravku. Međutim, Prka je negirao da je kontaktirao s predstavnicima te tvrtke ili ljudima koji bi imali njihova ovlaštenja. Optuženici su isticali i činjenicu da su u vrijeme kada je PBZ prodavao svoje dionice Podravke, prodane i dionice koje su bile na skrbničkim računima u PBZ-u. No, Prka je rekao da za prodaju sa skrbničkih računa nije ni znao te je naglasio da ih banka ne može prodati bez ovlaštenja korisnika računa.
- Je li jedan od osnovnih razloga kupnje preko skrbničkih računa prikrivanje vlasnika? - upitao je branitelj Darka Marinca, odvjetnik Ante Madunić.
- Ne. Za strane investitore to je uobičajena praksa. Svaki ozbiljan ulagač ulazi putem skrbničkih računa. Ako netko želi sakriti svoj ulazak onda će ulagati preko poreznih oaza i offshore komapanija - odgovorio je Prka navodeći da nije znao da je Rieber&Son imao 9 posto dionica Podravke na skrbničkom računu u Bank Austriji. Također je napomenuo da PBZ sa svojim paketom od 3,5 posto dionica Podravke nije bila u situaciji da dobije posebnu premiju pri eventualnoj prodaju preuzimatelju tvrtke.
- Bili smo u miki maus poziciji. Imali smo premalo. Da smo računali na tu premiju, onda bi kupovali više dionica Podravke.