EKSKLUZIVNO: PAD MIRKA I VINKE CETINSKI Kako su zajedno s poreznicima oprali milijune

Jedan od rijetkih svijetlih primjera u radu naše Porezne uprave po pitanju utvrđivanja nerazmjera imovine, jest slučaj poznatog pjevača Marka Perkovića Thompsona . Kod njega je utvrđeno da je u 2007. godini imao određene viškove u poslovnom budžetu, odnosno neprijavljene prihode od pjevanja, ili - kako se moglo čuti tijekom suđenja u aferi Fimi-Media - od nepjevanja. Unatoč njegovim opravdanjima o navodnim zajedničkim investicijama s parterima iz inozemstva, poreznici su mu na osnovu prijavljenih prihoda i vrijednosti stečene imovine izračunali nerazmjer od 2,3 milijuna kuna. I razrezali mu porez od nepunih 1,2 milijuna kuna, koji je Thompson potom platio. Kažnjavanja zbog izigravanja sustava nije bilo.

Kada bi Porezna uprava, osim na malim ljudima, tako stalno radila svoj posao, pomogla bi s jedne strane u suzbijanju sive ekonomije, pritom bi dala velik doprinos u punjenu proračuna, a usto bi pomagala i organima kaznenog progona u lovu na lopove i kriminalce, koji ne mogu dokazati zakonito porijeklo svoje imovine.

Međutim, kod nas krupne ribe nemaju većih poteškoća s dokazivanjem porijekla svoje imovine. Uglavnom su dovoljna banalna objašnjenja poput nasljedstva, dobitka na kladionicama, enormnih zarada u prošlosti. Ključno je da Porezna uprava nerijetko prihvaća takva objašnjenja bez detaljnijih provjera. Da se nisu upustili u konkretnije provjere, poreznici ne bi naplatili ni spomenuti iznos od Marka Perkovića Thompsona. Pritom se postavlja pitanje rade li to zbog lijenosti ili su posrijedi namjerni propusti.

Ovoga ljeta dogodio se prvi slučaj da je dvoje poreznika uhićeno zbog sumnje da su svjesno pomagali osobama nad kojima su provodili nadzor - Mirku i Vinki Cetinski. Državno odvjetništvo provodilo je istragu, a u međuvremenu je i podiglo optužnicu protiv supružnika Cetinski i drugih osoba zbog sumnje da su u drugoj polovici dvijetisućitih kroz uvećano prikazivanje kupovne cijene nekretnina oštetili investitora Danka Končara, odnosno njihove zajedničke tvrtke za oko 4 milijuna eura, koliko su sami ilegalno zaradili.

Porezna uprava dobila je zadatak da provede nadzor njihove imovine kako bi se utvrdio mogući nerazmjer. Međutim, nadzor je pokazao da nikakvog nerazmjera nema. Dakle, da nema ni traga bilo kakvoj nezakonito stečenoj imovini.

Sada su, prema nalogu USKOK-a, uhićeni riječki poreznici Mirjana Grijak i Silvo Jelenčić zbog sumnje da su na zahtjev Cetinskih neosnovano priznavali njihove prihode na temelju nevjerodostojnih izjava i lažiranih dokumenata. I da su im na taj način, uz sredstva za koje su imali vjerodostojne dokaze, priznali otprilike 24 milijuna kuna “sumnjivih” prihoda. USKOK smatra da je upravo to “višak” u prihodima supružnika Cetinski koji su ga prikrili uz pomoć osumnjičenih poreznika.

A o čemu se zapravo radilo? Što su to poreznici priznali, a da nisu trebali? Najbanalniji primjer jest posudba i povrat iznosa od 450.000 dolara. Mirko Cetinski potvrdu o tim “transakcijama” predao je kao dokaz da je i ranije imao veliku ušteđevinu. Prema toj potvrdi, Mirko Cetinski posudio je u razdoblju od 2000. do 2002. svom poznaniku V. D. ukupno 450.000 dolara, koje mu je ovaj, kako su obojica potpisali, vratio 3. rujna 2003.

Poreznici su tražili V. D. da se pisanim putem očituje o ovoj potvrdi. No, zahtjev mu nije uručen, a nakon ponovnog slanja dobili su obavijest da je stranka umrla. No, informacijski sustav Porezne uprave pokazivao je da je V. D. još živ. Stoga su ga poreznici osobno kontaktirali i na koncu od njega dobili izjavu - da novac od Mirka Cetinskog nikada nije posudio, tako da mu ništa nije ni vraćao. Rekao im je da mu je Cetinski s tom potvrdom došao kada su se u kolovozu 2012. našli u jednom kafiću u Rovinju.

Unatoč tome, poreznici u svojem nalazu zapravo priznaju kao relevantnu spomenutu potvrdu Mirka Cetinskog. Pritom u samom nalazu izrekom ne spominju da je V. D. rekao da je potvrda lažna. No, zato napominju da im je Mirko Cetinski dao i isplatnicu Hrvatske lutrije kao dodatni dokaz da je V. D. raspolagao dovoljnim novčanim sredstvima. Međutim, iz te isplatnice HL-a proizlazi da je V. D. dobio oko 3 milijuna kuna, i to mjesec dana prije navodnog povrata duga, pa bi se moglo zaključiti da V. D. ne bi mogao vratiti dug da nije dobio na lotu.

(...)

Članak u cijelosti pročitajte u tiskanom izdanju Nedjeljnog Jutarnjeg