Tužiteljstvo traži ukidanje presude za oslobođene i više kazne za osuđene Bandićeve suradnike

Tužiteljstvo u žalbi na presudu Županijskog suda za aferu Agram od Visokog kaznenog suda (VKS) traži ukidanje prvostupanjske presude za oslobođene okrivljenike i više kazne za nepravomoćno osuđene suradnike pokojnog zagrebačkog gradonačelnika Milana Bandića.

Petorica bliskih suradnika dugogodišnjeg gradonačelnika Bandića u lipnju prošle godine nepravomoćno su osuđena u aferi Agram na kazne od sedam do 14 mjeseci zatvora, dok je prvoopruženi poduzetnik Petar Pripuz, kojega su teretili za nematerijalnu korist, oslobođen svih optužbi.

Najveću kaznu od godine i dva mjeseca zbog nezakonitih zapošljavanja i korištenja službenih automobila dobio je bivši pročelnik Bandićevog ureda Miro Laco, koji je u srijedu pred prizivnim sudom rekao da su nepravomoćno osuđeni suradnici žrtve političkog procesa protiv Bandića.

Nekadašnji direktor ZET-a Ivan Tolić osuđen je na devet mjeseci, bivši direktor Čistoće Miljenko Benko na osam mjeseci, a dugogodišnji pročelnik stručne službe gradonačelnika Vidoje Bulum na sedam mjeseci zatvora.

Obrana osuđenih tvrdi da je sud primijenio krivi zakon i nije dobro obrazložio presudu

Tolić i Bulum naveli su u žalbama da su osobe, koje su prema optužnici nezakonito zapošljavali, imali većinu traženih uvjete, dok je Tolićev branitelj Nikola Drobec istaknuo kako Zagrebački holding uopće nije morao provoditi javne natječaje.

Drobec je na sjednici VKS-a podsjetio da je glavnu ulogu kod zapošljavanja imao Slobodan Ljubičić, a smatra i da su nezakoniti nalozi na temelju kojih su prisluškivani Bandić i ostali okrivljenici, doznaje se na sudu.

Benkova braniteljica Višnja Drenski Lasan ocijenila je kako je zagrebački Županijski sud primijenio krivi zakon pri donošenju nepravomoćne presude te da sudsko vijeće nije kvalitetno obrazložilo razloge zbog kojih je osudilo njezinog branjenika.

Uz Lacu, Tolića, Buluma i Benka, nepravomoćno je osuđen i bivši tajnik zagrebačkog Sportskog saveza Zdenko Antunović koji je pred kraj suđenja priznao nezakonita zapošljavanja i korištenje službenog automobila u privatne svrhe i dobio uvjetnu kaznu od osam mjeseci.

Većina od početka tvrdila da nisu krivi, neki se ipak nagodili

Nepravomoćnom presudom koju je nakon maratonskog suđenja objavila sutkinja Rahela Valentić, uz Pripuza i zamjenice pročelnice gradskog Ureda za imovinsko-pravne poslove Ines Bravić, oslobođeni su nekadašnji Bandićev savjetnik Željko Horvat, bivši v.d. direktora Službe za nabavu Zagrebačkog holdinga Ivan Markus, referent za javnu nabavu Zagrebačkog holdinga Filip Čulo, nekadašnja načelnica u Gradskom uredu za imovinsko-pravne poslove Koraljka Rožanković i direktor građevinske tvrtke Bramgrad Branko Mihaljević.

Većina optuženika od početka su tvrdili da nisu krivi, no dio njih se tijekom postupka ipak nagodio s Uskokom.

Krivnju za nezakonita zapošljavanja su, primjerice, priznali nekadašnji voditelj podružnice Zagrebačkog holdinga za upravljanje sportskim objektima Dragutin Kosić i bivši šef Gradske plinare Ante Dodig, koji su sporazumno osuđeni na početku postupka.

Optužnicom je uz pokojnog Bandića bio obuhvaćen i predsjednik uprave Holdinga Slobodan Ljubičić za kojega je postupak razdvojen zbog bolesti.

Nitko iz tužiteljstva nije pristupio sjednici

Bandić i njegovi suradnici zbog afere Agram uhićeni su u listopadu 2014., a Uskok je optužnicu protiv nekadašnjeg gradonačelnika, njegovih suradnika te poslovnih partnera, za navodne nezakonitosti na štetu Zagreba, predao sudu sredinom prosinca 2015.

Sedam točaka optužnice sud je potvrdio u ožujku 2018., dok su tri točke vezane uz zbrinjavanje otpada tada vraćene tužiteljstvu na doradu te su potvrđene tek krajem listopada 2019.

Marijan Bitanga, predsjednik sudskog vijeća koje raspravlja o žalbama u slučaju Agram, izvijestio je kako nitko iz Uskoka nije u srijedu pristupio na sjednicu, premda je tužiteljstvo uredno obaviješteno o sjednici drugostupanjskog vijeća.

Sudac Bitanga je zaključio kako nema zapreke za održavanjem sjednice drugostupanjskog vijeća u odsutnosti državnog odvjetnika.