Iako je redar kluba Bunker u centru Zagreba u gluho doba noći spriječio možda i teže kazneno djelo od bludnih radnji, za koje je nakon te intervencije kazneno prijavljen 24-godišnji D.B., državljanin Turske, inače stanar Prihvatnog centra Ježevo, sudac Općinskog kaznenog suda u Zagrebu je, doznaje Jutarnji list, stranog državljanina odlučio osloboditi krivnje.
Sve se, prema optužbi, dogodilo sredinom srpnja tijekom susreta Turčina i mlade Zagrepčanke. Iako se ona u više navrata odmicala od njega naslanjajući se na zid nasuprot ulaza u muški toalet te mu je, pritom, dala do znanja da ima dečka i da se makne od nje, on ju je u tom odmicanju sprječavao.
U jednom trenutku se ona uspjela odmaknuti i ući u muški toalet, no Turčin je krenuo za njom te ju uvukao u kabinu toaleta i zaključao vrata. On se počeo skidati, a ona vrištati. Te potonje prizore odlaska u toalet je uočila jedna gošća koja je potom pozvala zaštitara kluba koji je dotrčao do toaleta, otvorio vrata i izgurao okrivljenog van. Oštećena je bila u totalnom šoku i u suzama. Žrtva je istražiteljima naglasila da nije bila zainteresirana za komunikaciju s optuženim.
- Gošće kluba su mi ispričale da je nepoznati muškarac odvukao žensku osobu u muški WC i da je došlo do zaključavanja u kabinu. Na poziv da kabinu otključa nije htio, a ženska osoba iznutra je plakala i vrištala pa sam procijenio da je u opasnosti. Dohvatio sam bravu s unutarnje strane i otključao vrata, muškarca sam izgurao van iako se opirao, a žena je i dalje plakala te rekla, nakon što se smirila, da ne želi ništa prijavljivati – prisjetio se redar kluba.
Jedna gošća je ispričala da je vidjela muškarca i ženu koju je on povukao u muški toalet.
- Sve mi je to bilo čudno pa sam ispričala zaštitaru koji je onda muškarca na kraju izvukao, a djevojka se svima zahvaljivala, otkrila je svjedokinja.
Turčin, međutim, sve poriče. Tvrdi da nije bilo ništa protivno volji ženske osobe s kojom se družio. Nakon što je opetovano negirao prisilne radnje, naglašavajući da je sve bilo na dobrovoljnoj bazi, u sudnici se pregledavala snimka videonadzora na kojoj se vidi komunikacija optuženika sa žrtvom kao i da se dodiruju i ljube. Sud je zaključio da pritom oštećena aktivno sudjeluje u tome, a tek nešto kasnije na snimci se uočava kako se oštećena odlučuje udaljiti odlazeći u prostor koji ne pokriva videonadzor.
Tako da je sudac, analizirajući iskaze i snimku, zaključio da u činjeničnom opisu kaznenog djela nema elemenata koji bi, zapravo, predstavljali kazneno djelo bludnih radnji koje se čini s namjerom i usmjereno je na zadovoljavanje spolnog nagona.
Tužiteljstvo je, naime, u optužnici tvrdilo da je optuženi kobnu noć imao nakanu zadirati u spolni integritet žrtve, no za suca je ta formulacija preširoka, neprecizna i nedovoljno određena pa je došao do zaključka da "djelo koje je opisano u činjeničnom opisu optužnice nije kazneno djelo".
Obrazlažući svoju odluku, sudac je ukazao da je točno da oštećenica navodi da joj je optuženik u jednom trenutku svoju ruku ugurao u njezino donje rublje kao i da mu je rekla da to ne radi, no pritom sudac propitkuje u kojem mu je to trenutku točno zapravo rekla, odnosno prije ili poslije tog poteza rukom.
- Je li optuženik bio svjestan navodnog protivljenja ili je to bilo u vrijeme dok je optuženik bio ohrabren time što se oštećenica blisko prema njemu ponašala tako što ga je dodirivala i ljubila kako to proizlazi iz reproducirane snimke?, zapitao se sudac dodajući da snimka dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene koja tvrdi da nije bila zainteresirana za optuženog kao i da se mnogih okolnosti od te noći ne sjeća.
Na kraju je sudac zaključio da uslijed manjkavosti činjeničnog opisa nije potrebno niti problematizirati u kojem je trenutku oštećena izrazila eventualno protivljenje pojedinoj radnji jer sam činjenični opis optužnice, smatra za kraj zagrebački sudac, nije podoban za eventualnu osuđujuću presudu.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....