UREĐIVANJE ZAPISNIKA

HNK Split demantira Jutarnji i tvrdi da ima ključni dokaz. Problem nastaje kad taj dokaz pokušate pronaći

Piše:

Tomislav Čadež

Objavljeno: 12. lipnja 2026. 20:32

Hrvatsko narodno kazalište Split

Ante Čizmić/Cropix

Umjesto stvarnog računa o poslovanju, Gradskom vijeću poslan je retroaktivno sklepan “plan izvršenja” za već odavno završenu godinu

Kazališno vijeće HNK Split reagiralo je na članke što sam ih objavio u Jutarnjem listu proteklih dana: tvrde da u njihovu radu “nema nikakvih nepravilnosti” i da sve čine “transparentno, odgovorno i u skladu sa zakonom”. Najavili su i pravne korake protiv onih koji tvrde suprotno te kao ključni dokaz naveli zapisnik 11. sjednice Vijeća, na kojoj je, tvrde, jednoglasno usvojeno nadopunjeno godišnje programsko i financijsko izvješće za 2025. godinu.

Problem počinje onog trenutka kad taj dokaz pokušate pronaći.

U petak, 12. lipnja, u 16:34, bivši potpredsjednik Kazališnog vijeća Luka Jadrić provjerio je na službenoj stranici HNK‑a, pa na Facebook stranici “Dnevna doza splitskog kazališnog nereda” objavio da u rubrici Kazališno vijeće nema zapisnika 10., 11. i 12. sjednice, nego da popis aktualnog saziva završava na zapisniku 9. sjednice. Vijeće se, međutim, upravo na “vidljivi” zapisnik 11. sjednice pozvalo kao glavni dokaz vlastite zakonitosti i urednosti.

Nešto više od sat vremena kasnije, u 17:56 istog petka, u PDF‑u ispisa stranice HNK Split vidimo novi popis: u rubrici “Zapisnici sjednica Kazališnog vijeća” sada uredno stoje i KV Zapisnik 10. sjednice, KV Zapisnik 11. sjednice i KV Zapisnik 12. sjednice. Riječ je o istom URL‑u koji je Jadrić u 16:34 javno linkao kao primjer nepostojanja tih zapisnika. Transparentnost, dakle, ne kao trajno stanje, nego kao refleks nakon Jadrićeve objave i medijskog pritiska.

Dosad sam u Jutarnjem listu predočio da je Gradsko vijeće Splita dobilo na stol iz HNK‑a “poluproizvod”: izvješće o izvršenju programa i financijskog plana za 2025. godinu, dok ključnog, jedinog relevantnog dokumenta – cjelovitog programsko‑financijskog izvješća – uopće nema. Prema zakonskoj proceduri, to izvješće najprije mora proći Kazališno vijeće, koje o njemu raspravlja, usvaja ga i daje obvezno mišljenje, a tek potom može ići pred gradske vijećnike. U zapisnicima Kazališnog vijeća takva se točka nikad nije našla na dnevnom redu.

Umjesto stvarnog računa o poslovanju, Gradskom vijeću poslan je retroaktivno sklepan “plan izvršenja” za već odavno završenu godinu, izrađen tek u svibnju 2026. Čak se ni taj dokument ne uspijeva složiti sam sa sobom: za iste stavke u narativnom izvješću o izvršenju i u službenom financijskom izvještaju (PR‑RAS) iskazani su različiti iznosi, a ukupna razlika od 11.327,96 eura poklapa se s razlikom između manjka prikazanog u narativu i onog iz službenog obrasca.

Na ta pitanja priopćenje Kazališnog vijeća i dalje ne odgovara. Ni riječi o neskladu između dvaju izvješća, ni slovca o nepostojećem cjelovitom izvješću, niti glasa o tome zašto su gradski vijećnici trebali odlučivati o dokumentu koji nije prošao propisanu proceduru. Napokon, ni da pisnu zašto je gradonačelnik Tomislav Šuta povukao to njihovo izvješće sa sjednice Gradskog vijeća, kad je već sve tako uredno.

Da stvar bude ironičnija, Vijeće usput krši i vlastiti Poslovnik o radu. Poslovnik, donesen na 3. sjednici, 4. studenoga 2025., propisuje način pripreme i sazivanja sjednica, vođenje zapisnika te obvezu objave materijala s rada Vijeća. U članku 13., stavku 3. Poslovnika jasno je specificirano kada se zapisnici objavljuju: kao službeni dokumenti Vijeća, nakon što su sastavljeni, ovjereni i potpisani, moraju biti dostupni javnosti upravo putem službene stranice. To znači da zapisnik ne postoji za javnost dok ga predsjednica Vijeća ne potpiše i ne pošalje u objavu te da je odgovornost za pravodobnu objavu na samom Vijeću, a ne na “tehničkoj službi” ili intendantu.

Činjenica da su zapisnici 10., 11. i 12. sjednice postali “vidljivi” tek nakon što je Jadrić u 16:34 javno konstatirao da ih nema, a u 17:56 se u PDF‑u bilježi novi popis zapisnika na stranici HNK‑a, pokazuje da Poslovnik nije bio poštovan, nego naknadno ispunjen pod pritiskom. Vijeće koje se zaklinje u transparentnost ovdje ostavlja digitalni otisak vlastitog zakašnjelog buđenja.

Ministarstvo kulture i medija već je u listopadu 2025. upozorilo Grad Split na nepravilnosti u konstituiranju Kazališnog vijeća HNK Split te zatražilo da novo Vijeće revidira i ponovno potvrdi sve ranije odluke, opće akte i financijske planove. Nadzor nad zakonitošću rada HNK Split Ministarstvo je najavilo još u kolovozu 2024. Unatoč tome, Grad i Kazališno vijeće nastavljaju raditi kao da se ništa nije dogodilo: pred Gradsko vijeće šalju dokument koji nije prošao propisanu instancu, a priopćenjem sugeriraju da je upravo to ogledni primjer zakonitosti i transparentnosti.

Nered u HNK Split: Ključnog dokumenta nema, nijedan član vijeća nema tražene uvjete, a grad je kaos digao na novu razinu

Šuti Vijeće i o vlastitoj legalnosti. Zakonom o kazalištima propisano je da u nacionalnim kazalištima najmanje jedan član vijeća mora biti istaknuti profesionalni dramski, baletni ili operni umjetnik, ali nijedan od petero članova koje imenuje Grad po tom kriteriju ne prolazi, a Grad nije dokumentirao pod koji zakonski profil svrstava pojedine članove; sporna je i stručna sprema nekih od njih.

Kazališno vijeće HNK Split tvrdi da su “sve proceduralne nepravilnosti pravodobno otklonjene” i da je “cjelokupni postupak okončan transparentno, odgovorno i u skladu sa zakonskim obvezama i nadležnostima Kazališnog vijeća”. A vidimo da nisu – ni po Zakonu o kazalištima, ni po vlastitom Poslovniku, ni po elementarnoj logici javne ustanove koja živi od novca poreznih obveznika. Posrijedi su improvizirani papiri, dokumenti koji se proizvode retroaktivno, sastavi vijeća koji ne prolaze zakonske kriterije i izvješća koja se ne slažu sa službenim financijskim obrascima, uz zapisnike koji se na webu pojavljuju tek kad ih javnost krene tražiti – i to se precizno vidi u vremenu ispisa stranice.

Kazališnom teorijom kazano, kao da sudjelujemo u predstavi s brehtijanskim efektom otuđenja: publika se izravno suočava s mehanizmima moći i fikcije. Ovdje, međutim, nema umjetničke namjere, nego samo gola praksa jedne gradske politike i jednoga Vijeća koje je nacionalno kazalište pretvorilo u zonu pravne suspenzije, u kojoj je normalno da se papiri pišu retroaktivno, da se zakonske obveze tretiraju kao preporuke, a da se transparentnost proglašava – po samoproglašenju i tek nakon što vas netko uhvati bez dokaza.

Kronologija objave zapisnika

Kazališno vijeće objavilo je danas u 12:45 priopćenje kojim odbacuje navode o zakonskim propustima, uz tvrdnju da je poštivanje roka “vidljivo iz zapisnika s 11. sjednice”. U 16:28, gotovo četiri sata nakon priopćenja, popis zapisnika na službenoj stranici Kazališnog vijeća završavao je s 9. sjednicom aktualnog saziva: zapisnika 10., 11. i 12. sjednice na njemu nije bilo.

U 17:56 sva se tri zapisnika nalaze na vrhu popisa. Objavljeni su, dakle, tek danas poslijepodne, nakon što se Vijeće na jedan od njih već pozvalo kao na dokaz. Obje preslike stranice, s vidljivim datumom i vremenom, dostavljam u privitku.

Drugo, vlastiti Poslovnik. Poslovnik o radu Kazališnog vijeća od 4. studenoga 2025., koji je potpisala predsjednica Vijeća prof. dr. sc. Marija Boban, u članku 13. stavku 3. propisuje: “Odluke Vijeća objavljuju se na mrežnim stranicama Kazališta u roku od 8 (osam) dana od ovjere istih.” Na stranici Kazališnog vijeća ni nakon današnje dopune nije objavljena nijedna odluka Vijeća.

Objavljuju se isključivo zapisnici, koje članak 12. Poslovnika uopće ne stavlja pod obvezu objave: zapisnik se ovjerava, dostavlja članovima i čuva u arhivi. Vijeće, dakle, javnosti kao dokaz nudi vrstu dokumenta koju po vlastitim pravilima ne mora objavljivati, dok vrstu dokumenta koju mora objavljivati, svoje odluke, ne objavljuje uopće.

Treće, rok za sazivanje sjednice od 11. lipnja. Prema članku 8. stavku 3. Poslovnika, poziv za sjednicu dostavlja se članovima najkasnije osam dana prije održavanja; kraći rok dopušten je samo za žurne sjednice (stavak 6.), a poziv prema stavku 4. mora sadržavati vrijeme održavanja.

Predsjednica je u svom očitovanju navela da je materijale s točkom o izvješću zaprimila 5. lipnja te je sjednicu sama nazvala sljedećom redovnom sjednicom, koja će se održati “krajem tjedna ili početkom idućeg”. Iz toga proizlazi da datum sjednice u tom trenutku još nije ni bio određen, pa poziv s vremenom održavanja nije mogao biti upućen osam dana unaprijed: od materijala do sjednice, održane 11. lipnja, prošlo je šest dana. Na iznimku žurnosti Vijeće se ne može pozvati jer je sjednicu samo okarakteriziralo redovnom.

Četvrto, dvije službene verzije istog događaja u istom danu. Gradonačelnik je danas, uoči sjednice Gradskog vijeća, izjavio: “U HNK se radi na sanaciji štete koja je bila u prethodnom razdoblju. Omaška zbog koje je danas skinuta točka o HNK Split dogodila se zbog tehničke pogreške za koju je odgovoran bivši intendant.” Kazališno vijeće isti događaj u današnjem priopćenju opisuje bitno drukčije: kao proceduralnu pogrešku u postupku dostave, koju je uočila članica Vijeća, nakon čega je predsjednica zatražila povlačenje točke.

Verzije se razlikuju i u naravi pogreške (tehnička naspram proceduralne) i u odgovornosti (bivši intendant naspram postupka koji je Vijeće samo moralo zaustaviti). Pritom izvješće koje je prerano upućeno Gradu potpisuje vršitelj dužnosti intendanta, pa ostaje otvoreno kako za njegovu dostavu u lipnju 2026. može biti odgovoran bivši intendant.

Peto, što otkriva danas objavljeni zapisnik 11. sjednice. Prema zapisniku, sjednica je održana elektroničkim putem od 31. ožujka u 14:00 do 1. travnja u 14:00 sati, s jedinom točkom dnevnog reda, izvještajem o izvršenju financijskog plana za 2025. godinu, koji je usvojen jednoglasno, sa svih sedam glasova. Riječ je upravo o dokumentu čije sam neslaganje sa zakonskim financijskim izvještajem, obrascem PR‑RAS predanim FINA‑i, dokumentirao u ranije dostavljenim preslikama: ukupni rashodi razlikuju se za 11.327,96 eura.

Svih sedam članova nadzornog tijela glasalo je, dakle, za izvještaj a da nitko nije uočio da se njegov ukupni iznos ne slaže sa službenim financijskim izvještajem iste ustanove za istu godinu. Uz to, iz zapisnika nije vidljivo ni kada je članovima upućen poziv za sjednicu, ni da je sjednica sazvana kao žurna, ni da je pribavljena suglasnost većine članova za elektroničko održavanje, koju Poslovnik izrijekom traži u članku 8. stavku 7.

Kazališnom se vijeću stoga opravdano postavljaju dva jednostavna pitanja: kojeg je datuma upućen poziv za 11. sjednicu te kada je i kako pribavljena suglasnost za njezino elektroničko održavanje.

Naposljetku, neovisno o svemu navedenom, Vijeće je u vlastitom priopćenju potvrdilo da je izvješće bilo upućeno Gradu Splitu prije razmatranja na Vijeću, što je suprotno članku 26. stavku 3. Zakona o kazalištima, prema kojem izvješće osnivaču ide uz mišljenje Kazališnog vijeća. Članak 4. Poslovnika obvezuje Vijeće na rad sukladan Zakonu, pa je isti propust ujedno i povreda vlastitog Poslovnika.